Regulación Cetrería en Castilla la Mancha (Borrador final)

[rrgaona]

Lo siento Fernando. Pero no te preocupes que lo dejan para el futuro.
Por que como a los legisladores le gusta tanto trabajar, en un futuro te modifican el reglamento para ti, y contando con el trabajo que le cuesta hacer uno bien que son 3 años, para modificarlo cuenta con 6 años.
Mejor te compras un bicolor o un aplomado.
Perdon sr Lopez, pero he vuelto a opinar.

[MaNcEbo]

Quiero dar mi opinion sobre este borrador:
Lo primero, nose porqué piden tanto papeleo, si con tener el cites,certificado de cria en cautividad y registrar el ave, con esto se demuestra que ya es legal. Eso de huellas y demas... lo veo absurdo (para mi). Y lo del microchip, lo veo como una negociacion para que compren telemetrías, porque ahora nos saldrá mucho mas caro practicar cetrería. Y de la prohibicion de algunas especies... lo veo ya mucho. Si uno quiere tener el ave que sea, porque no puede tenerlo y volarlo como los demas? cazar alomejor no puede cazar, pero tenerlo y volarlo?? porque no??

Con este borrador creo que mucha gente se desanimará de practicar cetrería. Pero bueno, es lo que hay de momento. Habra que aguantarse.

Doy gracias a Luis y a todos los que han luchado por el mejoramiento de este borrador.
un saludo

[rrgaona]

Javier, por mi parte no se trata de señalar con el dedo de quien ha negociado o quien lo ha hecho o dejado de hacer.
Se trata de mejorar lo que hay. Lo sigo repitiendo hasta la saciedad. Por que otras comunidades permiten una practica tolerable y tolerante como la Cantabra, Valenciana, Catalana y otras parece que tenemos que demostrar que no somos delincuentes?? Que diferencia tiene cantabria con Castilla La Mancha respecto a los cetreros que pueblan sus tierras?? Alli son mas respetables y en castilla son todos unos chorizos?
Yo no tengo que demostrar a nadie de que no soy un expoliador.
A esto es lo que voy, a intentar tener reglamentos coherentes y sin ser lesivos para ningun cetrero. Quien lo negocie es lo de menos, para mi el tiempo de colgarse medallitas ya paso. Lo importante es el reglamento y el beneficio para los cetreros. Y en eso no podemos agachar la cabeza y enseñar el culo. Al menos sin que se nos explique el motivo. No Me gusta que me den pero si me das explicame por que.
Y hasta ahora nadie lo ha explicado. Muchas evasivas de es lo que hay, se ha hecho lo que se ha podido.
Por que aloctonas como el bicolor, murcielaguero aplomado si y autoctonas como el gavilan esmerejon vulgar no.
Que explicacion cientifica tiene???
Que me lo expliquen solo eso.
Y si nos conformamos con todo lo que la comunidad quiera obligarnos por mucha amenaza de que la cetreria esta prohibida y de que son muy buenos y la van a legislar como les de la gana a ellos, pues que sepan que los ciudadanos tienen sus derechos asi como deberes y que para eso estan los tribunales.
Saludos

[MaNcEbo]

Perdon si me he pasado un poco, pero al ver el borrador, me ha afectado bastante. Un saludo

[guadiana]

Rafa, llevas razon donde me dices que por que no los esmerejones y alcotanes,incluso las nocturnas, la referencia que hice fue como el minimo de lo minimo que se podria aceptar, dos pajaros que forman parte de la cetreria clasica europea, el gavilan y el cernicalo comun.

Por otro lado no entiendo que se de el visto bueno para practicar la cetreria con tal cantidad de especies de aves tan exoticas, todas ellas aloctonas claro esta, especies muchas de ellas que nos son desconocidas en España y no se nos permita, y lo digo una vez mas, placticar la cetreria con unas especies autoctonas que son criadas en cautividad,algo que no se hace aun con algunas de las otras especies foraneas que posiblemente sean detraidas del medio natural de donde son originarias si se quiere practicar la cetreria con ellas en La Mancha.

Que nadie se tome lo dicho como algo personal, entiendo que cualquier negociacion de este tipoes dura y agradecidos a quien lo intente, pero la verdad que encuentro un gran sinsentido respecto al tema de la permisidad con las aloctonas y las prohibiciones respecto a las autoctonas que criamos en cautividad.

Y por favor, que en esta viña del Señor (tambien llamado Reinos de Taifas) no seamos represores de la opinion de del pueblo de al lado.

Saludos.

[rabagu]

Viendo las alusiones que se hacen a AECCA y el posible papel desempeñado o que va a desempeñar (a parte del de estorbar, según alguno), os adelanto aquí mi opinión personal (que no la de AECCA) sobre el borrador que se comenta. La de AECCA está a la espera de la valoración del borrador por parte de nuestra asesoría jurídica y de la toma de una decisión colegiada por su junta directiva.

Aquí va la opinión personal de Ramón Balbás sobre el borrador que aquí se comenta:

1. El Decreto regula en exclusiva la práctica de la cetrería, para lo cual la comunidad autónoma es perfectamente competente. No es el mismo caso que en Castilla y León y otras (posiblemente el de Aragón), en el que la comunidad autónoma pretende imponer condiciones y limitaciones para la tenencia y cría en cautividad, para lo cual AECCA defiende que no es competente.
2. La Comunidad Autónoma tiene competencia para decidir qué especies permite utilizar en cetrería y cuales no. Además, de recurrir este aspecto, es muy fácil para una administración argumentar ante un tribunal el porqué restringe el uso de determinadas especies, y casi siempre le darán la razón (a la espera de lo que opine nuestro gabinete jurídico al respecto). Es una pena que la comunidad halla utilizado este tema como moneda de cambio, cuando deberían esgrimirse en exclusiva criterios científicos, pero qué se le va a hacer. Hay muy poco margen de maniobra, no le veo viabilidad al recurrir este punto ante los tribunales. De nuevo, no se meten a decirnos si podemos poseer o criar con tal o cual especie: solo si la podemos emplear en cetrería, hecho muy diferente al de la normativa de Castilla y León.
3. De nuevo la comunidad tiene absoluta competencia para definir como obligatoria la inscripción en un Registro de las aves que vayan a emplearse en cetrería, al igual que es obligatorio también tener registradas las armas de fuego para la caza. Esto no implica que la comunidad se erija en decisoria para poseer una rapaz, ni tan siquiera para dejarnos usarla en cetrería o no. Solo marca la obligatoriedad de registrarla. Quiero decir que si vamos a registrar una rapaz con toda su documentación en regla y perteneciente a alguna de las especies autorizadas no tienen más remedio que registrarla.
4. Es un buen logro que se permita volar en entrenamiento en las zonas libres, de las pocas normativas en España que lo contemplan, y además en cualquier momento del año, independientemente de la veda.
5. La comunidad es también completamente competente para decir cuando y donde se puede practicar cetrería. Si no dejan en humedales, o a 50 metros de la linde del coto (antes estaba a 250) no toca más que joderse (a la espera de la opinión del Gabinete jurídico, claro). Delante de un juez pueden argumentarlo de mil maneras. No le veo viabilidad al recurso en este punto tampoco.
6. Un gran logro también es evitar la necesidad de modificar el plan cinegético del acotado para permitir la cetrería en cualquiera de caza menor que tenga aprobada la caza al salto.
7. Obligatoriedad de volar con emisores. Personalmente me parece correcto, es algo que en algunas ocasiones (no recuerdo si también en Castilla-La Mancha) hemos propuesto desde AECCA. Es una manera de garantizar la práctica responsable de nuestra actividad. También es muy bueno el hecho de que se expresa que la búsqueda de un ave no es acción de caza.
8. Lo que no veo nada claro (a la espera del informe jurídico de nuestra asesoría) es el tema de los decomisos. Aunque los definan, creo que esto no puede hacerse en normas reglamentarias inferiores a Ley, y esta es un Decreto. Esperaremos pues a la opinión de nuestra asesoría jurídica.

Espero haber aclarado algunas dudas al respecto.

Un abrazo.

[rrgaona]

Hay cosas que no comprendo.
Por esta regla de 3 pueden legislar que solo se permite la caza con gavilan negro africano y no pasa nada. O con halcon de Madagascar que en España no hay ninguno que lo vuele. Y entonces todos conforme.

Tenemos legislacion pero no tenemos posibilidad de practicar la cetreria.

Y segun tu Ramon no se puede hacer nada contra esto.

Mal precedente.

Sigo sin entender por que gavilanes no y aplomados murcielagueros y bicolores si.

[rrgaona]

Y por esa regla de 3 la comunidad podria legislar que la caza se tiene que practicar con tirachinas. Nada de escopetas. Que habria pasado en este caso??
O que el unico perro permitido para la caza es el chihuahua.
Entonces tampoco pasa nada. Por que como son los que tienen las competencias.
En ese absurdo nos movemos con este reglamento. Y por lo visto no tiene solucion.
Ramon no le has preguntado al Sr. Antonio Lopez si podias hablar ya que eres Cantabro.

[bury]

No he tenido tiempo de leer este post a fondo pero si os pediría eliminar suspicacias e ironías en los comentarios por favor.
Algo que no me ha gustado es cierto comentario que he leido de por ser de tal o cual sitio no se puede opinar sobre este tema.Sabed que muchas veces por vaguería las administraciones se copian unas a otras en diversas materias sin investigación o estudio previo con lo cual se coge lo bueno y malo que estas puedan traer consigo.Además no olvidemos que nos mueve la misma pasión a todos los usuarios y por tanto tenemos un frente común...

[Deiroleucus]

Vamos a ver si aclaro un poco las cosas: Que por fin, después de muchos años, vaya a permitirse la cetrería en Castilla-La Mancha, es un gran logro, del que debemos felicitarnos todos y estar agradecidos a las personas que han trabajado duro para conseguirlo. Vaya, por lo tanto, en primer lugar, ese agradecimiento al trabajo de muy pocas personas para el beneficio de todos nosotros.
Partiendo de esa base, pusto que he participado personalmente en muchas de esas reuniones, quiero aclararos algo a todos: en este tipo de situaciones, la administración SIEMPRE es la ue tiene la sarten por el mango. Adoptar posturas intransigentes no conduce a nada más que a nuestro propio perjuicio. No olvidemos que aquí no estamos ante una atribución indebida de competencias por parte de la CCAA de Castilla-La Mancha (como ocurrió, por ejemplo, en Castilla Y León, donde la Consejería de Medio Ambiente se autoatribuyó competencias para regular la cria en cautividad, y todavía está pendiente de Sentencia), sino que regular el ejercicio de la cetrería es competencia plena de la Junta de Castilla-La Mancha, como modalidad cinegética que es. Inicialmente, se pretendió regular también las condiciones de tenencia e incluso se definía la cetrería como la TENENCIA y caza.... para luego fundamentar en ello los Permisos de TENENCIA... a base de mucho insistir se consiguió que esto dejara de ser así. Recuerdo alguna disposición esperpéntica como la obligación de que las aves tuvieran una lonja de una determinada medida, etc, que felízmente, ahora han desaparecido.
Por lo tanto, el tema de la competencia es inatacable.
No obstante, este borrador como tal, no es inatable, judicialmente. En mi opinión tiene sus resquicios legales pero no sería nada fácil que prosperase una acción judicial. No voy a explicar públicamente por qué, para no dar pistas, ante la eventualidad de que finalmente, hubiera que interponer acciones legales, como digo. El tema de las especies, desde luego es el kid de la cuestión, pues el resto de la regulación (salvo lo de las acuaticas en los humedales) está bastante bien y, en algunos casos, hasta muy bien. Decidir con qué espécies se puede cazar y con cuales no, entiendo que es discreccional por parte de la administración. Ahora bien eso no quiere decir que pueda hacer lo que le de la gana, sino que haga lo que haga ha de fundamentarlo. La razón que se da para excluir a las pequeñas rapaces es disparatada: no se incluyen porque no son predadoras habituales de especies catalogadas como cinegéticas. Pues bien en la orden de vedad de esta temporada pasada figuraban entre otras espécies la codorniz, el zorzal o el estornino, todas ellas susceptibles de cazarse con gavilanes, esmerejones o alcotanes. Y sin embargo, otras espécies como las águilas calzadas o las reales, predadoras más que habituales de especies cinegéticas, tampoco se incluyen. Lo que subyace sin duda aquí, es una verdadera presunción de culpabilidad: se da por hecho que quien maneje especies de rapaces pequeñas, va a capturar espécies protegidas, no sólo cinegéticas. Como esto no se puede decir abiertamente en una norma, porque resultaría automáticamente inconstitucional, se busca esa disparatada justificación. Y para rematar, se dice que el listado queda abierto a la inclusión de nuevas espécies, como diciendo que si nos portamos bien, nos irán dando hilo. Como si el año que viene o al siguiente, los gavilanes o esmerejones fueran a tener hábitos cazadores distintos a los actuales.... lo dicho, un disparate.
Dicho esto, tenemos que comprender también, que la administración está sometida a presiones muy fuertes, no ´somos nosotros los únicos implicados, ni los más guapos ni los más listos. Hay otra gente alegando por la prohibición absoluta. Creo que tampoco se debe tensar la situación hasta tal punto que al técnico o alto cargo de turno le resulte más fácil romper la baraja y dejarlo todo como estaba, dando al traste con todo el trabajo hecho. Es una situación complicada y los que hemos luchado desde dentro lo sabemos. Hay veces que ante ciertas cosas que te llegan a decir y que tanto fernando, como luís, como yo hemos tenido ue oír, te dan ganas de levantarte de la mesa y largarte y te tienes que morder la lengua, para no dar al traste con todo.
Bueno me tengo que ir. Sólo os pido cordura y sobre todo, no nos peleemos entre nosotros, que todos estamos n el mimo bando. Veremos lo que sale finalmente y la postura que adoptamos.
Un saludo.
Eduardo.

[rabagu]

Personalmente coincido casi al 100% con las reflexiones hechas por eduardo. Mesura, hay que saber a donde queremos llegar, pero también desde donde venimos. Creo que si sale adelante este borrador es una muy buena noticia para la cetrería en España. Ya seguiremos trabajando para incluir el resto de especies en un futuro. Si no se han incluido esta vez, creedme que no ha sido por falta de presión de los que han llevado el peso de los contactos con la administración. Símplemente ha sido el enroque que han adoptado los técnicos de la administración.

Si esto sale, ahora lo que hay que hacer es ser muy escrupulosos con la práctica de la cetrería en castilla-La Mancha. Si al cabo de tres o cuatro años los técnicos ven que no somos delincuentes, que no hay denuncias y que somos responsables, probablemente la cosa vaya mejorando.

Insisto en que es una opinión personal.

Un abrazo.

[rrgaona]

Y si hay denuncias o desalmados la culpa sera de quien maneje gavilanes, esmerejones, alcotanes o vulgares??
Si hay denuncias prohibiran la cetreria??
Es como decir que se prohibiran los coches como haya un muerto mas en la carretera.
Sigo pensando que no tiene ni pies ni cabeza. Que las negociaciones y la administracion sabemos lo que es. Tampoco lo discuto. Pero nadie me razona por que no se permiten autoctonas, si aloctonas, y esta permitida la caza de estorninos, urracas codornices, todas especies cazables por las pequeñas cazadoras, con otros medios de caza y con aves cetreras de toda la vida no.
Aludiendo a que cazan especies protegidas. Para eso esta las fuerzas de la autoridad. Para evitarlo. Es como prohibir que se circule con coche por que se atropellan los gorriones o jilgueros.
O que se tienen que cerrar todos los kioscos por que en alguno se venda droga. Se presume que todos los kioscos venden drogas.
Mal precedente. Al final nos acordaremos.

Dejo el tema por que veo que estoy solo. Tal vez este equivocado.
Saludos

[rrgaona]

Que hubier psado si el enroque es el peregrino?
Por esa regla de tres podrian culpar a los cetreros de los expolios. Da igual que tengan pruebas o no. Son culpables por que lo digo yo.
Se hubiera permitido este enroque sacrificandolo?

[fernando p]

sigo diciendo q no me parece justo y que como dice rafa nos acordaremos, y de nuevo reitero el agradecimiento por su esfuerzo a quienes han conseguido esto, pero no lo veo.
un saludo fer.

[CIC]

Entiendo que tenemos que estar contentos y sobre todo agradecidos a las personas que han logrado levantar la prohibición de la cetrería en Castilla-La Mancha y llegar a un acuerdo de borrador para la próxima regulación. Bien es cierto que muy poca gente se queja del borrador, sobre todo si es cetrero y de Castilla-La Mancha, hemos pasado de no tener nada y funcionar con permisos excepcionales en el mejor de los casos, a un futuro próximo bastante halagüeño.

Siempre habrá algún exaltado que vea la paja en ojo ajeno y que se dedique aponer peros y sin embargo no se queje del reglamento de su comunidad, aunque claro está es más fácil quejarse que trabajar para conseguir un bien común. Cuando se trabajó por este reglamento del que tanto se queja, no aportó nada ni ayudó a las personas que dedicaron a ello.

Sr. rrgaona yo a diferencia que usted no estoy en la cetrería ni mucho menos en AECCA para cobrar de ella, si no recuerdo mal usted era uno de los que estarían a sueldo de la AECCA si salía elegida la candidatura del Sr. Balbas, no se cuales son sus servicios a la AECCA pero tampoco me importa mucho, simplemente me preocupa el nivel de los asesores en los que la AECCA se gasta el dinero de todos, por otro lado cada cual vive de lo que puede, aunque no es aconsejable convertir nuestra afición en negocio.

Sigo insistiendo que no se que pinta usted dando la vara sobre nuestro reglamento, no se erija en el defensor de los cetreros Manchegos (no nos hace falta), hágale caso a Ramón Balbas que se lo ha explicado de manera sencilla para que lo comprenda, y no siga metiendo más la pata y puestos a poner pegas póngaselas al reglamento de Andalucía y déjenos tranquilos a los Manchegos que como verá no decimos nada de su reglamento.

Un saludo

[rrgaona]

Sr. CIC encantado de conocerlo.
No tiene ni idea de lo que habla.
Le dije a Ramon que si lo necesitaba colaboraba con mis conocimientos a un coste desorbitado CERO PATATERO no como otras candidaturas. No lo ha necesitado por que Migui Maiden lo ha hecho muy bien y tambien a COSTE CERO.
Asi que antes de hablar y acusar se entera de lo que esta hablando.
Y seguire opinando por que para eso entro aqui. Aunque le pese.
Su candidatura de la que por poco no le dejan participar por que no tenia pagada las cuotas si que nos hubiera costado el dinero. Ademas como veo a ud, solo le interesa CLM y en concreto Albacete y en concreto su pueblo o ciudad y en concreto USTED mismo. Menos mal que no entro en AECCA a defender a todos los cetreros.
No hable de Andalucia por que tampoco tiene ni idea de lo que yo he hecho en Andalucia. Siga en su pueblo y dentro de ud, mismo.
Siempre suyo.
Un gavilanero con una estrella judia en su brazo.

[rrgaona]

Y me acusa Sr. CIC de negocio cuando solo entra para vender hurones o mensajera o podencos o telemetria?
A mi que soy el que mas denuncio el negocio de la cetreria y defiendo otro tipo de cetreria. Y entro para colaborar en lo que puedo y mis conocimientos me permiten.
Lo dicho, ni idea de quien soy querido amigo.
Que le vaya bien en su interior. Es el ultimo post que cruzo con Ud.

[rrgaona]

Y que sepa que con un reglamento el del 97 de Andalucia menos lesivo que el actual de CLM se impugno a la Junta y se gano. Y quien cree que puso dinero?? De una asociacion extinta?? Y nadie de los que ud tanto apoya se acordo ni de que era la cetreria. No me venga con historias, que la historia me la conozco.
Seguro que ud Sr CIC es de los que no tiene problemas a la hora de tener permisos de CLM excepcionales para volar pajaros. Y como tal le importa lo que le pase a otros cetreros de su comunidad que no comulga con su forma de volar o con las especies que ud utiliza.

[a.oria]

Lo último que me quedaba por ver en esta España nuestra es leer a un manchego criticando a un andaluz por opinar sobre un reglamento de cetreria. Ese tipo de crítica solo descalifica a quien la plantea.

Lo de no permitir la cetreria con gavilanes y cernicalos es inadmisible, pero lo es aún más si se permite con todas esas especies alóctonas.

[Deiroleucus]

Rafa te aseguro que no estás solo. Yo opino totalmene como tú. Lo que se está haciendo con las pequeñas rapaces de cetrería es un atropello y no tiene fundamentación ninguna, ni siquiera legal.
En cuanto al Sr. CIC permítame informarle de un par de cosas para su conocimiento: el Sr. Gaona jamás ha pertenecido a la AECCA, se lo digo con conocimiento de causa porque yo he estado en su junta directiva desde su fundación hasta hace un año, fecha en la que huí, más que harto de ataques como el suyo. Pero ya que le preocupa el nivel de los asesores en los que AECCA se haya gastado el dinero..., le diré que ni yo, ni ningún miembro de la junta directiva de AECCA ha cobrado jamás un solo duro de AECCA, es más, nos ha costado dinero. Como ejemplo, le digo que devolví un cheque de doscientos y pico euros que me correspondia de gastos viajes a reunioniones y asambleas asociativas, que mis honorarios por los servicios prestados hubieran sido de unos pocos millones de pesetas (según el colegio de abogados, no según yo) de los que jamás cobré un solo duro. Eso por los dineros. Y por el nivel, hombre calculo que habré tramitado cerca de 200 expedientes sancionadores de socios (entre ellos 2 o 3 que yo recuerde, al propio Luís Mozo) con un resultado de éxito de cerca del 90 %... ese es el escaso nivel de los asesores. No dudo que el suyo sea mucho más alto, pero vaya, hemos hecho lo que hemos podido, mientras hemos podido.
Mire que andaba yo con ánimo conciliador, pero mentiras no paso.
Yo ya no formo parte de la AECCA, aunque me hayan comisionado especialmente para este asunto, de modo que en lo que AECCA decida hacer será decidido por el Sr. Balbás y su Junta directiva. Yo, como ciudadano y cetrero castellano manchego, haré uso de las acciones legales que me asisten para defender mis legítimos derechos individuales sin que que tenga que dar cuenta a nadie de ellos.
Pero de momento, somos ya un buen puñado de cetreros descontentos, será para compensar su entusiasmo.
Saludos.