Rapaces en colonia, consanguinidad

[Miguelvelez]

Hola,

Según todos los científicos que la consanguinidad es un factor clave para entender la viabilidad y la resistencia a la extinción parece un hecho, al menos en algunas especies de vertebrados “superiores”. Así que creo que para entenderlo convendría reflexionar acerca del valor o perjuicio evolutivo de la consanguinidad.

Lo primero es ver que es la consanguinidad, más o menos todos lo tenemos claro; sería algo así como la reducción de las “opciones” genéticas para algunos caracteres (o para todos). ¿Por qué esto puede ser “bueno” o malo” y por lo tanto rechazable por algunas especies?

En fin, la vida se podría definir como una unidad de materia que perdura y/o se replica gracias al aporte de energía (es una definición muy básica que cumplen algunos metales y moléculas naturales, pero bueno). El objetivo de dichas moléculas es mantener su conformación. Es el ADN (bueno, no solamente), una molécula altamente variable e inestable que se mantiene estable gracias a que guarda la información para crear otras moléculas a su alrededor que colaboran en mantener esa estabilidad. ¿Qué es lo qué hace que “quiera” ser estable?, Nada, sólo que las que no “quieren” ser estables dejan de existir, nada más.

Para ser estables sólo hay dos caminos: no desaparecer (=no morir) o replicarse infinitamente sin cambios. La primera opción se da en muchos organismos (fundamentalmente unicelulares o “infracelulares”) pero el propio paso del tiempo incrementa las posibilidades de que pase algo que elimine dicha vida eterna. La segunda también se da, pero en muy bajo número y por la misma razón. Entonces, si el objetivo es, por definición, no cambiar, es decir perdurar… ¿por qué casi todas las formas de vida cambian? Porque las fuentes de energía de las que se sirven llega un momento en que se saturan y entonces las formas de vida que la aprovechen mejor acapararán más y otras de las formas de vida desaparecerán. Esto es la evolución, simplemente es cambio por la limitación de recursos (si no hubiese limitación no habría cambio, es más el cambio estaría “penado” porque en si mismo requiere más recursos que el “no cambio”).

Así que estamos ante la paradoja que lo que define una forma de vida es su perdurabilidad, la fidelidad a su esquema genético (y por lo tanto a su expresión, en forma de célula, cuerpo, agregado de moléculas o lo que sea) y justamente la limitación de recursos hace que para perdurar haya que cambiar, es decir no perdurar.

La respuesta de muchos organismos es introducir los cambios menores posibles pero que a la vez garanticen un cierto cambio para poder sobrevivir mejor que otros a las condiciones cambiantes y a la limitación de recursos.

Unos cambian un poquito simplemente cogiendo cachos de genética (ADN y otros) ajenos a ellos mismos, pueden ser cachos que vienen de virus (o si son virus de otros virus) de otras moléculas, células, etc… esto es típico de bacterias, etc…. Es una apuesta arriesgada, meto algo en mi material genético que a otro le funciona y así tengo posibilidad de que a mi me funcione. Naturalmente de cada millón (es un decir) de “anexiones” sólo una aportará algo positivo, el resto será inocuo o negativo por mera probabilidad; pero ese 1 por millón puede ser lo que haga que una “especie” o tipo genético se adapte. Esta opción es válida para seres muy sencillos, aquellos que requieren de una expresión genética complicada (seres pluricelulares con sistemas, órganos, etc…) es casi imposible esperar que una incorporación al azar de material genético externo provoque algo positivo. Por eso a nuestra especie no le pasa.

¿Cómo introducen una forma de cambio controlada las especies complejas? Sólo de dos maneras, introduciendo cambios al azar; son las mutaciones. La replicación, la duplicación de las células que atesoran el ADN no es perfecto, el organismo se esfuerza en que si lo sea pero no tanto como para que no haya la posibilidad de que existan una serie de cambios. Es una tirada de dados muy arriesgada, es poco probable que funcione, lo más probable en un organismo como el nuestro (y mamíferos, aves,…) es que sean inútiles dichas mutaciones o perjudiciales… pero es un motor de cambio al que no se puede renunciar, si fuésemos tan perfectos como para que no hubiese mutaciones no habría este tipo de cambio impredecible y estaríamos en desventaja a largo plazo con respecto a otra especie o población que si tuviese esa “imperfección”… eso sí, no padeceríamos la mayoría de los cánceres.

La otra manera de introducir cambios es la reproducción sexual, es decir que el nuevo individuo, la réplica, sea la consecuencia de la división por dos (meiosis de las células sexuales) y posterior suma de ese material genético de dos individuos. Es algo controlado, la vida no perdura (los hijos son diferentes a los padres)… pero lo que sale se parece en cierto modo a la perdurabilidad y encima es muy viable porque el intercambio genético se hace con algo tan parecido que lo más probable es que funcione.

Y aquí es donde entra la consanguinidad (perdonad el rollo anterior, pero a mi me ha ayudado a ubicarme). Si hacemos un gran esfuerzo en introducir pequeños cambios controlados (reproducción sexual) para intercambiar genética con congéneres de manera controlada… ocurre que si esos congéneres son tan, tan cercanos que su genética se parece a la nuestra… entonces lo que ocurra no es un intercambio genético tan pleno y no supone la ventaja que ha hecho funcionar a la reproducción sexual, simplemente estaríamos haciendo un esfuerzo enorme (y lo que cuesta ligar, sacar un hijo adelante, etc, y más con la crisis, ¿no?) para sacar un propio “clon” de nosotros mismos… para eso era mejor la opción de la inmortalidad ¿no?

¿Qué hacen las especies con esto de la consanguinidad? Bueno, las hay que ocupan un nicho tan específico, tan invulnerable, que no tienen competencia virtual al menos en el corto o medio plazo… a estas la consanguinidad les es menos perjudicial o incluso positiva. Por ejemplo hay especies de albatros cuya población nunca ha sido mayor de 200 parejas, vamos que llevan así muchos miles de años y por lo tanto se puede decir que todos los individuos de la especie son mucho más que hermanos, son casi clones; el albatros es un ultraespecialista que busca cefalópodos y otras presas en un rango casi mundial aprovechando la ascendencia que produce el viento en su choque con una ola para desplazarse, no es algo en lo que muchos compitan. Su motor de cambio a largo plazo es la introducción de genética de otras especies muy cercanas (vía híbridos)… pero a corto plazo está muy a gusto teniendo los 30 primeros apellidos iguales.

Para otras especies, la mayoría, ese grado de consanguinidad es un perjuicio; por lo tanto es penado, algunas como las abejas simplemente tienen genes letales para evitarla, es decir los individuos consanguíneos pueden morir (por eso las abejas melíferas no son “domésticas”, no ha habido manera de aplicar un manejo genético que implique el retrocruzamiento (consanguinidad) como se ha hecho con tantas especies domésticas, y eso que la inseminación artificial se lleva haciendo más de 50 años). En otras, como nosotros, supone un perjuicio, una menor tasa de supervivencia y se desarrollan mecanismos innatos y culturales para evitarla; innatos es el reducido atractivo que supone, en general, algo que se parece mucho a nosotros y con el que tenemos familiaridad (por ejemplo hermanos o padres) y luego los culturales, no sólo el tabú del incesto y demás que hay en muchas culturas sino el propio hecho de que los intercambios genéticos se organizan para que sean lo más lejanos posibles… por eso los adolescentes se van de fiesta lo más lejos posible (al festival de benicasim) o los adultos con pareja se van al quinto pino a cepillarse a una amante (viajes a Cuba, Brasil)… o por eso una mujer aparentemente fiel y conservadora de toda la vida se puede “volver loca” y tener una aventura con el extranjero que pasó por el pueblo…

¿Qué es lo que he querido reflexionar? Pues que la consanguinidad no es algo intrínsecamente malo, que es una cuestión de grado: a especies complejas como nosotros nos interesa ser algo consanguíneos para apostar por lo que ya sabemos que funciona, que sobrevive, pero no tanto que los cambios introducidos sean demasiado pequeños y otra población menos consanguínea, que arriesgue más, nos tome la delantera.

Con las poblaciones coloniales pasa lo mismo, les interesa mantener una cohesión genética (probablemente no ha nivel de colonia sino de población local –por ejemplo península ibérica o que se yo-) pero una fracción de cambio. En no sé que mono son las hembras las que cambian de grupo familiar, en los elefantes las hembras permanecen en el grupo y son los machos los que se desplazan, la especie humana presenta más plasticidad y diversidad de estrategias aunque suelen ser los machos los que se mueven (mirad las tasas de emigración) y los primillas por ejemplo se sabe que se hacen un mapa de ubicación de su colonia en la primera migración postnupcial (en parte por eso se mueven tan al norte en el primer agosto, para hacerse un google earth particular) que luego les ayudará a buscar la suya propia… o a cambiar de colonia lo justo para introducir diversidad genética pero sin pasarse; viendo las tasas de retorno sabríamos cuánto cambio les gusta introducir y si este intercambio recae sobre algún sexo en concreto o clase de edad.

Perdonad por el tocho, no os animo a leerlo, hay libros mil veces mejores, pero a mí me ha ayudado a hacerme un esquema mental en este tema tan interesante.

Saludos

[guarda]

Lo siento Miguel.......................pero me acabo de tomar dos cafés y no estoy pa leer esto aunque a otro rato que esté menos acelerao lo leeré.

Sigo con mi pregunta ¿alguna especie se ha extinguido por problemas de consanguinidad??'.

[practicante]

Guarda , lo que tu dices fue el principio del aislamiento de los individuos, el final fue la inviavilidad genetica por consanguinidad, si fuera como tu dices, para que se precupan en el programa de reitroduccion de especies como el quebrantahuesos o el lince de buscar individuos reproductores no consnguineos. Segun lo que tu dices, pues cruzamos padres con hijas, esas con sus abuelos, las abuelas con sus hijos y ya esta solucionado el tema de la extincion de especies, te aseguro quecon ese metodofacil y barato llegamos a la extincion.

[Miguelvelez]

Dani, decir que ninguna especie se ha extinguido por consanguinidad es como decir que nadie muere por fumar… ¿a cuántos conoces que se hayan muerto por fumar? ¡A nadie! Bueno supongo que habrá alguien que se quemase con el cigarrillo y eso le matase directamente. Sólo son las estadísticas las que indican que los que fuman tienen más posibilidades de morir por cáncer, etc. Pero es algo irrefutable y que supone una de las causas de muerte más importantes en nuestra sociedad.

El argumento se puede invertir: ¿Por qué tantas especies hacen un esfuerzo brutal por evitar la consanguinidad si no es un elemento clave para la supervivencia? ¿Por qué no nos casamos con nuestras hermanas, mejor por qué no tenemos hijos por partenogénsis (es decir clones nuestros) o, aún mejor, por qué no somos inmortales –que sería la consanguinidad perfecta-
¿Por qué un oso del núcleo oriental cantábrico (en tu zona) se arriesga a dar un garbeo cuál loco hasta el núcleo occidental para buscar un ligue?

Esta archidemostrado que la consanguinidad es un factor clave en la extinción; por eso se están moviendo ejemplares de lince del núcleo de Sierra Morena a Doñana, porque este último es muy poco diverso y ya presenta problemas sanitarios y de reducción de fecundidad. De acuerdo que la consanguinidad opera a nivel estadístico (como lo de fumar) y es un tema de “suerte”, pero una población poco diversa es más proclive a extinguirse que una más diversa.

Por buscar un ejemplo en las rapaces, es uno de los problemas que se encuentran los que están en el programa de recuperación del cóndor de california, eso sí por detrás del uso de venenos y plomos; con la baja diversidad de esa especie en cualquier momento cualquier factor puede acabar con la misma (enfermedad, etc) y en cualquier caso tiene una capacidad de adaptación muy, muy baja. En ese proyecto es uno de los aspectos que más preocupan y que llevan a análisis superfinos de los cruces que más les interesan para incrementar o mantener la diversidad.

Saludos

[practicante]

Para que veais lo importante que es preservar la varibilidad genetica os recomiendo el siguiente trabajo sobre el lince iberico y los esfuerzos que se hacen por garantizar la comunicacion entre las diferentes poblaciones. Si no se hiciera desapareceria la especie. Cabe destacar que una de las complicaciones de la endogamia es la esterilidad
http://www.lynxexsitu.es/documentos/genetica/informegenetica_feb04.pdf

[ved]

Muy interesante tu aportación Miguel.

[guarda]

Precisamente ese comentario, de que ninguna especie animal se había extinguido realmente por problemas de consanguinidad, se lo escuché en un maravilloso curso laboral que hice sobre el Oso Pardo Cantabrico, con prácticas incluidas de campo, a un experto en conservación de fauna silvestre y sobretodo de Osos. Se apellida Garcia Gaona y nos dió unas lecciones magistrales de conocimientos sobre esa especie , sus problemas y su conservación.

Saludos.

[practicante]

Parece ser que los tecnicos, biologos, veterinarios etc responsables de conservar el lince iberico, el quebrantahueso, y otras especies en peligro de exticion , estan equibocados, pues vale. miedo me dan algunos criadores con esas teorias

[practicante]

Un interesante enlace sobre viabilidad y endogamia del CSIC
http://www.nuevatribuna.es/articulo/sociedad/2011-04-05/endogamia-miembros-especie-peligro-extincion/2011040515215200859.html
otro sobre la extincion del lobo en suecia como consecuencia de generar una colonia a partir de tres lobos
http://www.atinachile.cl/content/view/700027/Un-caso-de-ENDOGAMIA.html
UN extracto para los que no quieran buscar aunque es mejor leer el articulo completo"".Consecuentemente con la caza, finalmente el número de Lobos existentes en Suecia se concentraban el las montañas, lejos del alcance de hombre y allí se fueron extinguiendo hasta que en los años 1970 el ultimo lobo sueco dejaba de existir. Sin embargo, a principios de los años 1980 se descubrieron nuevos lobos en el centro del país; aquellos lobos descendían de una pareja que había migrado desde el este. Un nuevo lobo migratorio se encontró en Suecia a principio de los años 1990 y toda la población de lobos actual del reino de Suecia desciende de esos tres lobos que migraron desde el este. Esta situación trae consigo la lamentable consecuencia de la Endogamia (reproducción entre individuos de la misma ascendencia, de la misma familia o linaje) al descender todos los individuos de estos tres lobos cuya recombinación genética es limitada y las secuelas desastrosas. La endogamia fortalece las características negativas que resultan en condiciones fenotípicas dañinas y destructivas, enfermedades hereditarias o malformaciones genéticas que se transmiten de generación en generación llevado a los lobos a la perdida de se fuerza vital no compatible con la vida
Otro estudio , este sobre el tigre siberiano

http://nuestra-tierra.laverdad.es/naturaleza/fauna/2280-la-endogamia-amenaza-la-supervivencia-del-tigre-siberiano

¡A ver si va a resultar que todos los cientificos estan equivocados y van a tener que mirar este foro para aprender algo!

[Enrique Urbano]

A veces el mecanismo de evitar la consanguinidad puede ser tan simple como que a la colonia solo vuelvan los especimenes de un sexo concreto, por ejemplo las hembras.
En insectos suele ser muy habitual que en una misma especie, solo un sexo sea capaz de volar...
De esas maneras se fomenta el cruzamiento entre individuos lejanos y asi se consigue mas variabilidad genetica...

[Miguelvelez]

Tienes toda la razón, Dani; pero insisto es el mismo razonamiento que decir que nadie se muere de cáncer (te reto, nadie muere de cáncer)... sino de un fallo cardiaco... aunque creo que pocos negaríamos que un cáncer terminal es un serio predisponente ¿no?

Hay especies que son poco o nada variadas (es decir muy "consanguíneas"), como algunos albatros que nunca han tenido más de 200 parejas en su población y no les perjudica. En otras es tan importante la diversidad genética que tienen genes letales para la consanguinidad, un ejemplo son las abejas. En general la mayoría de especies de mamíferos o aves hacen grandes esfuerzos en mantener la suficiente consanguinidad como para estar adaptados a su entorno y la suficiente diversidad como para prever cambios. Una población poco diversa de estas últimas compra más boletos para que le toque la lotería de la extinción, simplemente.