Scanners

[mazunguer]

Me gustaria saber si los scanners q hay gente q utiliza para recibir la señal de los emisores tienen una potencia ( definicion de la señal ) de suficiente calidad como para poder ser usados con halcones, ya q con estos se necesitan distancias mas largas.
En comparacion con un receptor tradicional como por ejemplo uno de ayama que me decis de ellos ???

Espero vuestras respuestas, me vale lo q sea, me interesan vuestras experiencias.

Saludos

RAUL

[mazunguer]

Vamos gente, no me digais q no los habeis usado nadie. Por lo q yo tengo entendido no es lo normal pero si que se usan.

Sigo esperando vuestras respuestas.....

Saludos

RAUL

[mazunguer]

Vamos gente, no me digais q no los habeis usado nadie. Por lo q yo tengo entendido no es lo normal pero si que se usan.

Sigo esperando vuestras respuestas.....

Saludos

RAUL

[virdz]

Un conocido compró uno y sí recibía la señal a unos 100mts, el problema es que usaba la antena del escaner pero con una yagi probablemente la distancia sea como un receptor normal, aunque el escaner tenía una sensibilidad mucho menor (-90 db) en comparación al promedio de los receptores (-148 dB).
VirD

[chispa]

Hola.
Te comentaré un poco sobre el uso de scanners para telemetría.

El sistema de telemetría utilizado en cetrería no consiste mas que en un emisor de ondas de radiofrecuencia sin modular (la señal emitida no contiene información) y un receptor de código morse (aparece como CW en receptores comerciales). Dicho esto, para localizar un emisor, valdría cualquier receptor capaz de recibir código morse. De hecho, desde este punto de vista, podríamos decir que son los receptores mas rudimentarios que existen. La señal emitida también la podremos recibir (aunque en peores condiciones) con receptores trabajando en otros modos, como puede ser en bandas laterales (USB o LSB). La condición para recibirlo es que el receptor sea capaz de recibir la frecuencia a la que emite el emisor. Dicho lo anterior, el motivo por lo que el sistema de telemetría para cetrería no se ha popularizado hasta hace relativamente poco tiempo, es que la frecuencia a la que se trabaja es relativamente alta (216 o 432 MHz) y la tecnología para que los emisores/receptores trabajen a estas frecuencias con reducido tamaño, precio, etc. no estuvo disponible hasta hace relativamente poco tiempo. Tradicionalmente, el código morse fue y es utilizado por los radioaficionados pero en frecuencias mucho mas bajas.
En cuanto a los receptores comerciales no específicos para cetrería, podemos encontrar muchos tipos que nos valdrían para esta aplicación, con características muy dispares pero perfectamente válidos, incluso me atrevo a decir que algunos de ellos infinitamente mejores que los diseñados específicamente para cetrería, puesto que algunos de ellos son aparatos diseñados para comunicaciones, por empresas de reconocido prestigio (Yaesu, Kenwood, etc.) y destinados a ser manejados por profesionales muy exigentes. El problema es que la mayoría no son portátiles (son de sobremesa, voluminosos y no son alimentados a pilas) y si queremos un muy buen receptor de este tipo será mucho mas caro que el mejor receptor de telemetría (puesto que tendrá muchas mas prestaciones que las necesarias para telemetría).
Por lo tanto, si lo que queremos es un receptor de este tipo portátil y barato, las opciones se reducen bastante, no obstante aun sigue siendo posible.
En cuanto a la comparación de características de uno y otro receptor, es un tema difícil puesto que los datos suministrados por unos y otros, no suelen ser comparables. Por ejemplo, en telemetría se suele hablar de sensibilidad en términos de señal mínima discernible, mientras que en los receptores comerciales suele estar medida de otra forma y por lo tanto no son comparables. También he comprobado que en general, los fabricantes de receptores (y emisores) de telemetría mienten bastante, dando pocos datos de características técnicas, otros son confusos y algunos ocultos. Por otro lado la tarea de comparar dos receptores es difícil, lleva cierto tiempo y se necesitan aparatos de medida muy sofisticados.
Si vamos a mi experiencia con el tema, te diré que dispongo y utilizo ambos receptores (de telemetría y aparatos comerciales). En la práctica, últimamente utilizo el receptor comercial (scanner) en vez del receptor de telemetría, no obstante hay algunas consideraciones a tener en cuenta:
- Desde el punto de vista de la sensibilidad y dado que es muy difícil de compararlos desde un punto de vista preciso, lo que he hecho es encargarle a un amigo cetrero que hiciese la siguiente prueba: Dejar un emisor en un lugar determinado y alejarse hasta el límite de recepción, en ese punto y con la misma antena, enchufar uno y otro receptor y comprobar las diferencias. La conclusión que ha sacado es que son prácticamente lo mismo, incluso me dijo que recibía un poco mejor con el scanner comercial (sin ninguna modificación ni complemento).
- En cuanto a la antena. Evidentemente no vale la que trae el scanner, habrá que cambiarla por una antena direccional para la frecuencia utilizada (la antena utilizada es de vital importancia puesto que también tiene un efecto muy significativo sobre la capacidad de recibir señales débiles).
- La capacidad de atenuación de la señal de entrada: Cuando la señal es fuerte, tendremos que atenuarla artificialmente puesto que si no la atenuamos se recibirá con tanta fuerza que no sabremos de donde proviene. En este punto, los receptores de telemetría disponen de un atenuador específico para ese tema. En los receptores comerciales, esto no está tan elaborado puesto que en principio no haría mucha falta. El scanner que he utilizado dispone de un atenuador de 20 dBm y de indicación logarítmica. En la práctica, esto es suficiente para recibir y saber la dirección de donde proviene la señal salvo en el caso de encontrarse el emisor muy cerca (3 o 4 metros), en cuyo caso saber de donde proviene la señal es mas difícil. Esto lo he arreglado poniendo un atenuador externo (muy pequeño y barato que se coloca a voluntad en la entrada de antena del receptor (de este modo podremos tener la atenuación deseada). En la práctica nunca he necesitado la utilización del atenuador auxiliar. Por otra parte, la indicación logarítmica de la que dispone el receptor hace muy cómodo el seguimiento, de hecho lo prefiero al receptor de telemetría que no dispone de esta particularidad.
- Otro problema que he encontrado en el scanner, es que la indicación de “potencia” de señal recibida (S-meter) lo da digitalmente mediante un sistema de barras, mientras que el aparato de telemetría dispone de una aguja, lo que en principio es mas preciso. Asimismo, el problema que había es que al utilizar un emisor que emite con impulsos muy estrechos, la indicación de barras es poco visible y dura muy poco tiempo. Para arreglar esto, he tenido que hacer una pequeña chapuza en los circuitos del receptor, ahora la visualización es perfecta.
- Como ventaja adicional del scanner, es que el que yo utilizo es comercial, tiene repuestos y se puede reparar en cualquier lugar, está respaldado por una gran firma, es de pequeño tamaño (como un paquete de cigarrillos), utiliza pilas (se pueden cambiar en cualquier momento).
- Otra importante ventaja es que el scanner sirve tanto para emisores de 216 como de 432 como otros que puedan aparecer.
- Una desventaja del scanner es que tiene muchas posibilidades no necesarias para cetrería, lo que lo hace mas difícil de manejar que uno de telemetría que solo dispone de las características y botones imprescindibles.
- Una posibilidad adicional, que puede mejorar la sensibilidad del conjunto y que puede ser utilizado tanto para el receptor de telemetría como para el scanner es poner un preamplificador de antena (colocado a la salida de la propia antena), que nos puede ayudar en situaciones difíciles. Yo he construido uno y he comprobado que se mejora apreciablemente la recepción, tanto en el caso del scanner como en el caso del receptor de telemetría.
- Por último, el scanner que yo utilizo es sustancialmente mas barato que cualquier receptor de telemetría.

Espero haberte sido de ayuda.

Saludos cordiales,

[virdz]

Estimado "Chispa",
sólo queda agradecerte por tan amplia información y preguntar, si no es demaiado, exactamente qué marca y modelo usas (o recomiendas) tanto del scanner como del preamplificador que mencionas, creo que será de mucha ayuda para las aves de los que contamos con presupuesto limitado.
Saludos,
VirD

[mazunguer]

Hola, a mi tb me gustaria saber q marca y modelo utilizas.

Saludos

RAUL

[mazunguer]

He estado mirando pags en internet y no se cual es la diferencia entre un receptor y un transceptor.
Me lo podriais decir ???? ( yo creo q es lo mismo, pero parece ser q no )

Saludos

RAUL

PD: una pagina wapa..... http://www.radcom.com.es/index4.html?precios.html

[chispa]

Hola de nuevo.

El modelo concreto con el que yo he hecho las pruebas y que utilizo en un YAESU VR-500.
Tened en cuenta que la modificación MÍNIMA que hay que hacerle (a cualquiera de ellos) es cambiarle la antena por una direccíonal puesto que con la que trae no conseguiremos nada.
En cuanto al preamplificador de antena que menciono, se trata de un diseño y construcción mio, no es necesario su uso, es solamente una mejora. No obstante, para los que quieran adquirirlo, en el caso de tratarse de 432 MHz, se puede preguntar en casas especializadas en material de radioaficionado (432 MHz es una banda reservada para los radioaficionados), ellos los utilizan, el problema es que seguramente funcione a 12 V y habrá que ponerle pilas hasta conseguir esa tensión (o conectarlo al coche). En el caso de 216 MHz, es una frecuencia que era utilizada por la televisión para la banda de VHF, por ello, se deberá de acudir a tiendas de material de TV para ver si aun tienen algo. En este caso la dificultad es que va a funcionar seguramente a 24 V, lo cual dificulta un poco mas las cosas.
Se me olvidaba una aclaración:
Los preamplificadores pueden ser de dos tipos:
- De banda ancha: Son amplificadores que amplifican muchas frecuencias, se pueden conseguir en el mercado pero son menos aconsejables.
- De banda estrecha: Los que he mencionado anteriormente, amplifican solamente el grupo de frecuencias para las que están diseñados y atenúan el resto (son mas recomendables para esta situación), pero habrá que comprarlo adecuado para las frecuencias que se vayan a utilizar.

En cuanto a la diferencia entre transceptor y receptor:
Transceptor es un aparato que puede emitir y recib ir, los hay que son válidos para la aplicación que menciono, no obstante, para poseer legalmente un aparato de este tipo necesitaremos una licencia (también son mas caros).
El receptor, únicamente recibe señales, no puede transmitir (no hace falta licencia).

Saludos.

[virdz]

Pues 1000 gracias!
De casualidad vendes algún preamplificador que hayas construido para 216?
Saludos,
VirD

[chispa]

No, lo siento pero solamente he construido uno.
No obstante, tampoco se puede esperar milagros de este tipo de aparatos, simplemente ligeras mejoras.
Si alguien está interesado en construir alguno, son aparatos simples, con muy pocos componentes electrónicos pero tienen que ser componentes de mucha calidad (algunos pueden ser difíciles de localizar) y que teniendo el diseño se pueden montar y poner en marcha con pocos conocimientos de electrónica.
Circulan por la red esquemas de este tipo de elementos. Se debe mirar en páginas de radioaficionados. La banda de 432 Mhz está reservada para los radioaficionados en todo el mundo, en EEUU también utilizan una banda cercana a los 216Mhz (222Mhz), cuyos diseños pueden ser de utilidad. Los diseños publicados por la ARRL Americana suelen ser buenos. Habría que mirar sobre todo diseños encaminados hacía técnicas de rebote lunar (consiste en enviar una onda a la luna para recibir su rebote en otra parte del planeta) dado que, por la dificultad de estas comunicaciones, son los de diseño mas cuidado.
No obstante comentaré que existen básicamente dos métodos para mejorar la sensibilidad de nuestro equipo (entendiendo como equipo a: antena + conectores + cable + receptor):
- Poniendo un preamplificador de antena.
- Utilizando antenas de mas ganancia (las antenas son mas grandes pero es el sistema mas efectivo).
- Ambos simultáneamente.
Aún así, que nadie espere milagros, siempre se cumple que para lograr pequeñas mejoras, el “gasto” (en dinero, dimensiones del equipo, etc.) suele ser grande.
El sistema mejor, siempre consiste en mejorar la antena. Como referencia: una antena yagui de 15 elementos puede mejorar la ganancia respecto a una de 3 elementos (las utilizadas habitualmente en cetrería) en unos 8 dBm (No obstante, por el tamaño, una antena de 15 elementos solo es viable en 432 MHz). La antena tiene la ventaja de que no genera ruido adicional. Las antenas las podemos construir nosotros mismos con materiales baratos, fáciles de encontrar y un poco de habilidad en temas de marquetería. En las páginas de radioaficionados suele haber muchos diseños e incluso programas que nos calculan la antena que queramos (en http://www.cetreriamadrid.com tienen diseños de antenas). También se puede comprar ya hecha, recomiendo tiendas y fabricantes especializados. No son muy caras.
Ten siempre en cuenta que para aumentar la ganancia también aumentaremos el tamaño de la antena. En mi caso, trabajo en 432 Mhz y tengo una antena de 3 elementos (la habitual) y otra de 9 (que llevo desmontada en el coche).
Los preamplificadores, con respecto a las mejoras en las antenas, tienen una importante desventaja y es que efectivamente amplifican la señal pero, como nada es perfecto, “TODOS” generan un cierto ruido (el amplificador que tiene internamente el propio receptor de telemetría también), con lo cual en vez de mejorar las condiciones podemos incluso empeorarlas. Dado que los receptores de CW, en general tienen todos mucha ganancia, solamente conseguiremos mejoras apreciables con preamplificadores de muy bajo factor de ruido.
Si esto no fuese así, podríamos (en teoría) poner amplificadores hasta llegar a recibir la señal del emisor desde el infinito, pero esto evidentemente no es posible.
Tened en cuenta que estoy hablando siempre de ligeras mejoras, por lo tanto, desde un punto de vista práctico, la posibilidad de que no recibiendo señal con el sistema tradicional, la recibamos poniendo un preamplificador de antena e incluso una antena mejor es remota.
Por otro lado, al menos desde mis preferencias personales y mi experiencia (yo vivo en Asturias), un punto importante es tener el receptor siempre a mano, de tal forma que cuando perdemos de vista a nuestro pájaro podamos llegar a él en el menor tiempo posible. Aquí es habitual que si se va detrás de una pieza, puede cogerla fuera de nuestra vista y puede ser difícil de localizar el lugar donde se posó debido al terreno montañoso y a la vegetación. Por ello, aunque podríamos utilizar todos éstos elementos adicionales, en la práctica no los llevaremos con nosotros y por lo tanto no nos serán de mucha utilidad. Serían mas bien aparatos que utilizaríamos desde el coche.

Saludos.

[esteban]

QUE HAS ESTUDIADO CHISPA?
ME HE QUEDADO ALUCINADO...YO NO TENGO NI IDEA DE TODO ESTO.

[virdz]

EXCELENTE!